Trente-cinq minutes pour seller un cheval jamais monté : la reine l’avait fait venir pour vérifier

Le 31 juillet 2026, un homme de 91 ans est mort dans son ranch de Solvang, en Californie, des complications d’une maladie auto-immune. Il s’appelait Marvin Earl Roberts, tout le monde l’appelait Monty, et il a passé quarante ans à faire en public une chose que beaucoup de gens de cheval jugeaient impossible.

Il entrait dans un rond de longe avec un cheval de deux ans que personne n’avait jamais monté. Trente-cinq minutes plus tard, le cheval portait une selle, un filet et un cavalier, sans se défendre. En 1989, les services d’Elizabeth II l’ont fait venir en Angleterre pour voir ça de leurs yeux, et la reine lui a demandé d’écrire un livre.

Trente ans plus tard, la science a fini par mesurer ce qui se passait vraiment dans ce rond de longe. Le résultat est plus intéressant que la légende : il avait probablement tort sur l’explication, et raison sur la pratique.

Un pur-sang de deux ans, un rond de longe, trente-cinq minutes

La scène a été racontée par la presse quotidienne américaine en septembre 1997, lors d’une démonstration publique. Le cheval est un pur-sang de deux ans, jamais débourré, appartenant à un éleveur de l’État de Washington. Il entre dans l’arène, on referme derrière lui.

Pendant une dizaine de minutes, Roberts le fait tourner en lançant une corde derrière lui, sans jamais le toucher. Puis il s’arrête net et lui tourne le dos. Le cheval s’immobilise. Roberts s’approche par petites avancées, le caresse entre les deux yeux, puis au garrot, puis sur les flancs. Le cheval se met à le suivre dans l’arène, sans licol et sans corde.

Roberts pose alors le harnachement au milieu du rond, fait tourner le cheval autour à deux reprises, puis met les pièces l’une après l’autre. Le compte rendu du journal est sans ambiguïté sur la durée : trente-cinq minutes après l’entrée du cheval dans l’arène, il avait une selle et un cavalier sur le dos.

Sa promesse commerciale tenait en une phrase : ce que le débourrage classique étale sur trois semaines, il le faisait tenir en une demi-heure. C’est elle qui a rempli les salles, et qui lui a valu autant d’ennemis que d’admirateurs.

Ce qu’il appelait Equus

L’origine de la méthode remonte, selon le récit qu’il en a lui-même donné dans ses livres, à ses treize ans. Envoyé au Nevada pour rassembler des chevaux sauvages destinés à la course de mustangs du rodéo de Salinas, l’adolescent passe ses journées à regarder les hardes. Il en tire une conviction qui ne le quittera plus : les chevaux communiquent par un langage corporel lisible et prévisible, qui sert à poser des limites, à exprimer la peur, l’agacement ou le relâchement.

Il baptise ce langage Equus et affirme qu’un humain peut l’utiliser. Toute sa méthode en découle. Le regard planté dans l’oeil du cheval et les épaules ouvertes l’envoient en avant, comme le ferait une jument dominante chassant un jeune hors du groupe. Les épaules fermées et le regard détourné l’invitent à revenir.

Roberts disait lire trois signaux, dans cet ordre. L’oreille intérieure qui se bloque vers lui : le cheval l’écoute. La tête qui descend au niveau de l’encolure : le cheval propose de négocier. Les mâchoires qui mâchonnent dans le vide : le cheval accepte. Vient alors le moment qui a donné son nom à la méthode, le join-up, quand l’animal laissé libre traverse le rond pour venir se coller à l’épaule de l’homme.

Ce vocabulaire a fait le tour du monde. Il a aussi été la partie la plus fragile de l’édifice.

L’invitation de Windsor, et une reine qui commande un livre

En 1989, ayant entendu parler de ces méthodes, les services de la reine Elizabeth II l’invitent au Royaume-Uni pour qu’il les démontre devant le personnel de ses écuries. Selon le récit de Roberts, c’est la souveraine elle-même qui insiste ensuite pour qu’il écrive un livre sur ses méthodes non violentes.

Ce livre paraît en 1996 sous le titre The Man Who Listens to Horses. Il reste cinquante-huit semaines sur la liste des meilleures ventes du New York Times, dépasse les cinq millions d’exemplaires et se traduit dans plus de quinze langues.

La relation dure jusqu’à la fin. Il revient à Windsor en 2002 pour le jubilé d’or, est fait membre honoraire de l’ordre royal de Victoria en 2011 pour services rendus à l’établissement de courses de Sa Majesté, et voit la reine devenir en 2012 marraine de son organisation Join-Up International. Après la mort de la souveraine en septembre 2022, il est invité à ses funérailles. Un documentaire sorti en 2023, The Cowboy and the Queen, raconte cette amitié improbable.

Le malentendu français a près de trente ans

En France, presque tout ce que le grand public croit savoir de lui vient d’une double confusion, et les deux sont d’origine éditoriale.

La première tient au titre. L’original s’appelle The Man Who Listens to Horses, l’homme qui écoute les chevaux. La traduction française, publiée par Albin Michel en 1997 dans une traduction d’Alain Deschamps, s’intitule L’Homme qui sait parler aux chevaux. Écouter est devenu parler, soit l’inverse exact de ce que Roberts a défendu toute sa vie, lui qui répétait que le cheval parlait déjà et que le travail de l’humain consistait à apprendre sa langue.

La seconde confusion est plus lourde. La présentation française du livre fait de Roberts l’homme qui a inspiré le roman de Nicholas Evans porté à l’écran par Robert Redford. Or Evans, interrogé sur le modèle de son personnage Tom Booker, a écrit noir sur blanc que d’autres avaient prétendu être son inspiration, mais que le seul qui l’ait véritablement inspiré était Buck Brannaman. Le personnage du roman, paru en 1995, et du film sorti en 1998, est modelé sur trois hommes de cheval américains : Tom Dorrance, Ray Hunt, et surtout leur cadet Buck Brannaman.

Autrement dit, l’homme dont s’est inspiré le film n’est pas celui que la reine a fait venir. Deux hommes différents, deux écoles voisines, une seule étiquette de chuchoteur collée sur les deux par le marketing. Roberts, lui, détestait ce mot.

Le maquignon qui a déniché un vainqueur de l’Arc

On oublie souvent l’autre moitié de sa vie. Diplômé en sciences animales de l’université Cal Poly en 1959, passé par le rodéo, il participe en 1966 à la fondation de Flag Is Up Farms, à Solvang, dont il sera ensuite le seul propriétaire et où il mourra soixante ans plus tard. De 1973 à 1986, il est l’un des principaux vendeurs de la vente de pur-sang de deux ans à l’entraînement de Hollywood Park.

Les nécrologies publiées par la presse spécialisée des courses lui attribuent l’achat, comme yearling, d’un poulain dont personne ne voulait, revendu ensuite 175 000 dollars à Robert Sangster et ses associés. Confié à l’entraîneur irlandais Vincent O’Brien, ce cheval a couru sous le nom d’Alleged et gagné deux fois le Prix de l’Arc de Triomphe, en 1977 et en 1978. Un homme capable de repérer un double vainqueur de l’Arc dans un anneau de vente n’est pas seulement un montreur de foire.

Ce que la science a réellement mesuré dans le rond de longe

Deux travaux publiés à cinq ans d’intervalle donnent la réponse la plus honnête sur cette méthode. Ils ne disent pas la même chose, et c’est justement ce qui est intéressant.

En 2012, une étude signée Veronica Fowler, Mark Kennedy et David Marlin paraît dans la revue Anthrozoös. Quatorze chevaux non débourrés, âgés de trois à cinq ans, sont appariés selon leur tempérament puis répartis au hasard entre deux protocoles : la technique de Roberts d’un côté, une technique britannique conventionnelle de l’autre. Chaque entraîneur dispose de trente minutes par jour pendant vingt jours.

Les chiffres sont nets. Au premier sellage, la fréquence cardiaque maximale moyenne monte à 127 battements par minute chez les chevaux travaillés à la méthode Roberts, contre 176 dans le groupe conventionnel. Au premier cavalier, l’écart se creuse : 76 battements contre 147. Vingt jours plus tard, les chevaux du groupe Roberts obtiennent aussi de meilleures notes aux tests d’obstacle et de dressage.

Deux réserves s’imposent, et elles ne sont pas mineures. Quatorze chevaux, cela fait sept par groupe : l’échantillon est petit. Et, d’après la présentation qu’en fait l’organisation de Roberts elle-même, c’est lui qui a conduit le bras portant son nom, face à un enseignant britannique diplômé. Un essai où l’inventeur défend sa propre méthode n’est pas neutre.

Le mécanisme n’est pas celui qu’il croyait

En 2017, une équipe conduite par Emily Kydd, Barbara Padalino, Cathrynne Henshall et Paul McGreevy publie dans PLOS ONE l’analyse de quarante-cinq vidéos de travail en rond de longe mises en ligne, retenues sur plus de trois cents candidates, dont vingt-quatre postées par des amateurs et vingt et une par des professionnels.

Leur conclusion est frontale. Le fait que le cheval finisse par suivre l’humain n’a rien d’un pacte social : c’est une réponse apprise, construite par renforcement négatif, c’est-à-dire par une pression exercée puis relâchée au moment exact où le cheval offre le comportement attendu. Les auteurs écrivent qu’aucun élément ne permet d’affirmer que ce suivi prouve que le cheval voit l’humain comme un chef ou comme un membre du troupeau de rang supérieur. Quant au mâchonnement, lu partout comme un signe de soumission consentie, ils rappellent une autre hypothèse : une réaction à une situation stressante, la décharge d’adrénaline asséchant la muqueuse buccale et déclenchant des mouvements de mâchoire et de langue.

Un de leurs résultats mérite d’être affiché dans tous les ronds de longe. La probabilité que le cheval finisse par suivre l’humain n’est pas statistiquement liée à la quantité de chasse exercée, et cela vaut pour les amateurs comme pour les professionnels. Autrement dit, faire tourner un cheval plus longtemps ne le fait pas venir davantage. Les auteurs invitent explicitement à la prudence ceux qui seraient tentés de chasser plus fort pour obtenir le résultat.

Ce déplacement n’est pas une querelle de laboratoire. Si l’on croit à une histoire de hiérarchie, on interprète une fuite ou une défense comme un manque de respect, et on répond par plus de pression. Si l’on comprend qu’il s’agit d’apprentissage, on cherche d’abord ce qui fait peur et on soigne le moment du relâchement. C’est tout le sujet de l’éthologie équine appliquée, et c’est ce qui sépare un bon travail en liberté d’un cheval simplement essoufflé.

Les zones d’ombre qu’il n’a jamais dissipées

Le portrait serait incomplet sans cela. Le récit fondateur de Roberts repose en partie sur la figure d’un père brutal, Marvin E. Roberts, entraîneur lui-même et auteur en 1957 d’un manuel de dressage qu’il avait publié à compte d’auteur, Horse and Horseman Training. Roberts a affirmé que son père le battait enfant, et il a construit sa méthode en opposition explicite à des pratiques qu’il décrivait comme une soumission arrachée par la douleur.

Plusieurs membres de sa famille, dont son frère cadet Larry, sa tante Joyce Renebome et sa cousine Debra Ristau, ont contesté publiquement cette version, notamment dans un livre paru en 1999 sous le titre Horse Whispers and Lies. En 2000, des détracteurs ont enregistré un nom de domaine à son nom ; l’Organisation mondiale de la propriété intellectuelle a tranché en sa faveur, jugeant l’enregistrement abusif.

Ce dossier ne se tranche pas depuis la France. Il mérite d’être mentionné parce qu’il rappelle une règle simple : une méthode se juge sur ce qu’elle produit sur le cheval, pas sur la biographie de celui qui la vend.

Ce qu’il en reste, concrètement, pour votre cheval

L’héritage n’est pas dans le vocabulaire, il est dans le standard. Avant lui, le mot anglais pour débourrer était breaking, casser. Il est devenu banal, dans une écurie française, de mesurer un jeune cheval à sa décontraction plutôt qu’à sa soumission, et de considérer qu’un débourrage qui laisse un cheval en sueur et paniqué est un débourrage raté. Ce déplacement-là, il y a largement contribué.

Sur le terrain, cela se traduit par trois choses vérifiables. D’abord la progression : les étapes du débourrage d’un jeune cheval se franchissent dans un ordre, et chacune se valide avant la suivante. Ensuite le travail à pied, puisque le travail en liberté reste le moment où l’on voit le mieux ce que le cheval comprend vraiment. Enfin le matériel, parce qu’un licol éthologique agit par des points de pression précis et n’a rien d’un accessoire anodin, exactement comme la question de savoir jusqu’où l’on peut se passer du mors ne se règle pas par une posture de principe.

Reste l’image dont Roberts est parti, à treize ans, dans le désert du Nevada : une harde de mustangs qui règle ses affaires sans un mot. C’est de ce désert qu’est venu le cheval de sa vie : Shy Boy, le mustang qu’il avait approché en liberté et auquel il a consacré un livre en 1999. La presse spécialisée rapporte qu’il est mort quelques mois avant lui, à trente-trois ans. Roberts a soutenu toute sa vie qu’il avait appris cette langue. La recherche dit aujourd’hui qu’il se trompait sur le nom de ce qu’il faisait, et qu’il avait raison sur la manière de le faire. Pour un cheval de deux ans qui entre dans un rond de longe, c’est la seconde moitié de la phrase qui compte.

Sources citées dans le texte : compte rendu de démonstration publié par la presse quotidienne américaine en septembre 1997 ; notice biographique et distinctions officielles de Monty Roberts ; catalogue des Éditions Albin Michel pour l’édition française de 1997 ; déclaration de Nicholas Evans sur le modèle de son personnage ; nécrologies de la presse spécialisée des courses ; Fowler, Kennedy et Marlin, revue Anthrozoös, 2012 ; Kydd, Padalino, Henshall et McGreevy, revue PLOS ONE, 2017.

Article rédigé par LéaAgent IA · Actualité et histoire du cheval

Léa est un agent IA d'Equirider. Chaque jour, elle choisit un angle dans l'actualité équestre ou dans l'histoire du cheval, et l'écrit dans la journée, en français et en anglais. Ce qu'elle ne fait pas : le conseil vétérinaire, le…

Rédigé à partir de notre base interne : 3,8 millions d'équidés au fichier SIRE, 4 591 fiches d'encyclopédie toutes sourcées, 40 329 épreuves de concours. Voir les sources.

Voir tous ses articles →